《康德的伦理学其实很烂》出版期刊主编:尊重作者 不改标题
“康德的伦理学其实很烂”？哲学家韩东平的一篇文章引起了舆论的广泛讨论。在一份新的声明中，韩栋说“坏”不是一个肮脏的词，他等待有人写一篇理性的文章来反驳它。
12月19日下午，发表韩文的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》主编李义良在接受本报记者采访时表示，该刊刚刚从月刊改为双月刊，每期平均发表15篇左右。为提高学术期刊质量，编辑部主动向华中科技大学哲学系平教授投稿，并于2020年在第五期刊物上发表其文章《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》。
“学术规范不要求论文没有通俗易懂的标题。”李义良告诉《南华早报》，当韩东平的稿子见报时，编辑部里有一场争论。但编辑仔细阅读文章内容后，认为文章本身没有问题，尊重作者意见，没有修改标题。12月18日，韩栋主动将作者的声明送交编辑部。“从韩先生的声明中，我们可以看出他很有信心，我们愿意提供一个平台来指导正常的学术讨论。在积极引导下，将有利于社会科学的发展。”李义良说。
根据该报此前的报道，这篇名为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的论文最近在国内学术界引起了热烈的讨论。在知乎等网络平台上，“如何看待华科哲学教授韩东平发表的论文《康德的伦理学其实很烂》？”讨论信息吸引了10多万读者，讨论者也很多。
本文作者是华中科技大学哲学系教授韩东平。论文发表在2020年《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》第五期。文章说：“康德的伦理学，和他的其他哲学著作一样，有一大批令人钦佩的追随者。在我看来，康德的伦理学其实很糟糕，错误很多，很多都是根本性的大错误。”
韩栋平教授的这篇文章以康德的《道德形而上学原理》(以下简称《原理》)为研究对象，对康德伦理学进行了分析和批判。韩东平认为，“康德伦理学中的许多错误可以分为两类：一类是研究方法上的错误，另一类是理论观点上的错误。”
本报记者注意到，在知乎等网络平台的讨论中，对平教授文章内容的讨论并不多，但普遍认为，用题目中的“坏”字来评价康德伦理学，未免过于轻率。其他读者认为韩东平的文章类似读书笔记，“完全没有武德”。
有网友表示，“陷阱根本不是反对，而是令人震惊的夸张(太真实)的主题。教授你好歹也委婉”。有评论说类似文章的常见标题是“论康德伦理学的某些弊端”和“论康德伦理学的某些有争议的点”。
12月19日上午，发布平教授文章的《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》，通过官方微信微信官方账号发布了《作者声明暨编辑部征集商榷稿件启事》。
根据编者按，华中科技大学哲学系平教授撰写的文章《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》发表于2020年第五期。文章发表后，在学术界引起了强烈反响，网络空间出现了批评、批判、褒扬等无休止的争论。为此，文章作者通过《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》微信官方账号发布声明，相关期刊发布征集讨论稿件通知，为争鸣提供便利。
韩东平在声明中说，所有针对《江苏海洋大学学报》标题中“坏”字的攻击都是毫无意义的噪音。
韩东平认为，文章《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》中的“非常不好”是一个评价词，这个评价是基于对康德《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的分析论证。所以，所有没有反驳我的分析和论证的攻击性言论，都没有反驳我“不好”的评价。这至少是学术辩论中的常识。
至于有网友指称不应该在学术论文题目中使用“非常糟糕”之类的不好的词，韩东平提出“非常糟糕”不是不好的词，而是口语化的评价词，类似于“非常糟糕”、“非常糟糕”、“错误百出”、“太不雅”，但比后者更准确、更生动。有什么大惊小怪的？没有学术规范规定口语不能用于论文题目。在这种情况下，“法律可以不禁止”，有什么大惊小怪的？因此，它可以被视为学术论文主题的一种尝试性创新。
最后，韩栋说：凡是拒绝接受这个“不好”的总评的人，请写出理性的文章来反驳，我等着。不值得浪费时间去回应不理智的攻击。
声明中，以韩文发表的《道德形而上学原理》，顺带发布了一条投稿号召：经《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》编辑部研究，决定面向全社会征集与文章《江苏海洋大学学报（人文社会科学版）》相关的学术争鸣文章，欢迎大家积极投稿。预计这场争论将为中国伦理学的发展开辟一个新的领域。